Wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 lutego 2025 r., sygn. II SA/Kr 1674/24

II SA/Kr 1674/24 [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lutego 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Bursa, Sędzia WSA Paweł Darmoń (spr.), Sędzia WSA Piotr Fronc, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 lutego 2025 r. sprawy ze skargi K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 21 października 2024 r., SKO.ZP/415/98/2024 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 21 października 2024 r. nr SKO.ZP/415/98/2024 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, na podstawie art. 58 i art. 59 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), odmówiło K. Sp. z o.o. w K. (zwanej dalej także stroną skarżącą) przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 11 września 2023 r. nr 06/6851/2023, znak: AU-02-2.6851.29.2023.WMA.

Powyższe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Decyzją z dnia 11 września 2023 r. nr 98/6851/2023, znak: AU-02-2.6851.29.2023.WMA Prezydent Miasta Krakowa orzekł w pkt 1 o wymierzeniu stronie skarżącej kary pieniężnej w wysokości [...] zł za umieszczenie w okresie o dnia 6 lipca 2023 r. do dnia 11 września 2023 r. tablicy reklamowej stanowiącej billboard o wymiarach 4.09 m x 3,056 m i powierzchni 12,5m2 na ślepej ścianie budynku przy ul. [...] na działce nr [...] obr. [...] w K., a w pkt 2 nałożył na w/w Spółkę obowiązek usunięcia wymienionej w pkt 1 tablicy reklamowej. Decyzja została przesłana na ręce pełnomocnika Spółki M. H. jednak pomimo dwukrotnego awizowania w dniach 14 i 22 września 2023 r. przesyłka nie została odebrana z placówki pocztowej.

W dniu 23 stycznia 2024 r. K. sp. z o.o. z siedzibą w K. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od w/w decyzji. Wraz z wnioskiem strona skarżąca złożyła odwołanie od decyzji. W uzasadnieniu podano, że w dniu 19 stycznia 2024 r. Spółka dokonała przeglądu akt niniejszej sprawy i ustaliła, że prowadzone przez organ I instancji postępowanie administracyjne zakończyło się decyzją Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 11 września 2023 r. nr 96/6851/2023. Analiza akt sprawy wykazała, że przesyłka zawierająca ww. decyzję była dwukrotnie awizowana i nieodebrana przez Spółkę w terminie. Strona skarżąca wskazała jednak, iż nie otrzymała awizacji przesyłek zawierających kwestionowaną decyzję, w związku z czym wystąpiła z reklamacją do operatora pocztowego. Zważyła nadto, iż decyzja ta została skierowana do M. H.. Organ pominął okoliczność, iż pełnomocnictwo udzielone M. H. i złożone do akt sprawy jest pełnomocnictwem ogólnym i legitymowanie się nim służyło do udzielenia upoważnienia r. pr. K. K. oraz adwokat E. F. do przeglądu akt sprawy. Organ pominął też tę okoliczność, iż większość korespondencji w przedmiotowej sprawie prowadzona była przez r. pr. K. K.. I tak, pismem z dnia 24 lipca 2023 roku r. pr. K. K. przekazała do akt sprawy pełnomocnictwo ogólne udzielone przez Spółkę M. H. oraz upoważnienie dla r. pr. K. K. do wglądu do akt sprawy i wykonania fotokopii. W takiej sytuacji, zdaniem Strony, organ winien był doręczać wszelkie pisma bezpośrednio Spółce. Idąc zaś tokiem rozumowania organu, a to z całego kontekstu proceduralnego i faktu, iż pisma (a w szczególności pismo wykazujące umocowanie) były składane przez r. pr. K. K., wszelkie pisma winny być doręczane również ww. osobie.