Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 23 maja 2017 r., sygn. I SA/Bd 303/17

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Ewa Kruppik - Świetlicka Sędziowie: sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Krenz-Winiecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2017 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. (obecnie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. ) z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2010r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. określił stronie wysokość zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług za marzec 2010r.

Rozpatrując złożone odwołanie, decyzją z dnia [...]. Dyrektor Izby Skarbowej w B. uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, gdyż rozstrzygnięcie sprawy wymagało przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części.

Po ponownym przeprowadzeniu postępowania Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T., decyzją z dnia [...]. określił stronie wysokość zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług za marzec 2010r.

w kwocie [...]zł.

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...]. Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu organ w pierwszej kolejności odniósł się do kwestii przedawnienia zobowiązania podatkowego. W tym zakresie wskazał, że zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za marzec 2010r. uległoby przedawnieniu z upływem [...]. Jednakże z akt sprawy wynika, iż Drugi Urząd Skarbowy w T. wszczął w dniu [...]. postępowanie karne skarbowe w sprawie o przestępstwo skarbowe z art. 54 § 2 k.k.s., którego podejrzenie popełnienia wiąże się z niewykonaniem zobowiązań podatkowych w zakresie podatku od towarów i usług za okres objęty niniejszym postępowaniem, o czym poinformowano skarżącego zawiadomieniem z dnia [...]. (doręczonym w dniu [...].) oraz reprezentującego stronę pełnomocnika (doręczonym w dniu [...].). Biorąc pod uwagę powyższe, organ stwierdził, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do przedawnienia zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług.